Сообщение о нарушениях, гражданское неповиновение и демократия

Недавно администрация Трампа уволила советника по национальной безопасности Майкла Флинна после того, как правительственные чиновники слили в прессу секретную информацию о телефонных разговорах между Флинном и российским послом Сергеем Кисляком, имевших место до инаугурации Трампа, включая (частично) ослабление санкций. на русских, навязанных администрацией Обамы за вторжение на Украину. В ответ возмущенная администрация Трампа сосредоточила свое внимание на поиске и наказании лиц, утекающих информацию за утечку секретной правительственной информации в прессу, но не на потенциально незаконном акте Флинна по подрыву существующей государственной политики, оставаясь при этом гражданским лицом.

После утечки в прессе горячо обсуждался вопрос о том, что важнее, остановить утечку информации или расследовать действия, подобные действиям Флинна. Термин «разоблачение» занимает видное место в этих дебатах, причем некоторые участники дискуссии используют его, чтобы похвалить лиц, сообщающих информацию, за их общественную службу, в то время как другие осуждают этих лиц как «преступников».

В этом эмоционально заряженном контексте с потенциально далеко идущими последствиями для национальной безопасности может оказаться полезным поиск более четкого понимания задействованных концепций и их отношения к демократическому процессу. В самом деле, вопрос о том, были ли оправданы действия тех, кто пишет, - это этический вопрос, засыпанный мельницей анализа философов-моралистов.

Фактически, деятельность по изобличению фактов привлекла большое внимание в последние три десятилетия философов, работающих в области деловой и профессиональной этики. В качестве редактора и основателя Международного журнала прикладной философии, первого в мире всеобъемлющего журнала, посвященного данной области, у меня была возможность помочь в разработке некоторых из этих материалов, и я работал в тесном сотрудничестве с некоторыми плодовитыми писателями в этой области. в этой области, например, покойный Фредерик А. Эллистон. Так что я чувствую особую обязанность взвесить этот вопрос. Таким образом, эта запись в блоге является моим вкладом в дискуссию.

«Свисток», как это обычно понимается в философской литературе, включает раскрытие сотрудниками предприятий, государственных и частных учреждений или правительственных агентств незаконных, аморальных или сомнительных практик, имеющих место в этих организациях. Мотив раскрытия информации, даже если это причинение вреда виновнику неприемлемой практики, не имеет отношения к тому, квалифицируется ли действие как изобличение. Таким образом, человек может дать сигнал в свисток исключительно в корыстных целях, например, чтобы отомстить кому-то. Таким образом, вопрос о моральных качествах человека, раскрывающего информацию, является одним вопросом; Было ли это лицо причастно к свистку и оправдано ли это действие, - это логически разные вопросы.

Следовательно, достоинство акта информирования о нарушениях, в отличие от мотива информатора, необходимо оценивать в соответствии с тем, является ли тяжесть правонарушения достаточной для оправдания раскрытия информации. Таким образом, могут быть очень плохие (морально необоснованные) решения, дающие сигнал свистку со стороны осведомителей с очень хорошими намерениями, например, когда вопрос можно было бы легче решить внутри организации; но также могут быть и очень хорошо обоснованные, независимо от мотива, например, когда опасность настолько серьезна, что ее необходимо предать гласности, и разоблачение, вероятно, будет единственным способом достижения этой цели.

Одним из практических выводов является то, что аргументы в СМИ, которые вращаются вокруг того, были ли у лиц, сообщающих информацию в администрации Трампа, гнусные мотивы подорвать деятельность администрации Трампа, явно не имеют отношения к достоинству разоблачения. В самом деле, Закон о расширении защиты информаторов от 2012 года четко указывает в своем положении, что «раскрытие информации не должно исключаться из [защиты] из-за… мотива сотрудника или заявителя для раскрытия информации».

Что касается законности раскрытия информации, Закон о защите информаторов защищает раскрытие информации федеральными служащими или бывшими служащими, которая, по мнению служащих, свидетельствует о "(A) нарушении любого закона, правила или постановления; или" (B) грубейшем бесхозяйственности, грубая трата средств, злоупотребление властью или существенная и конкретная опасность для здоровья или безопасности населения ". Таким образом, информатор должен иметь разумные основания полагать, что нарушение существует; но мотив для раскрытия того, что сотрудник разумно считает нарушением, не имеет значения. Итак, была ли информация, сделанная правительственными чиновниками относительно сомнительных сообщений Флинна, защищена законом?

Ответ - нет. Закон также требует, чтобы раскрываемая информация «специально не запрещалась законом». Поскольку рассматриваемая информация была засекреченной, она не защищалась этим законом. Однако незаконность раскрытия информации не означает, что ее раскрытие было неэтичным. Вместо этого это означает, что лица, которые раскрыли это, не были защищены от судебного преследования за раскрытие информации.

Таким образом, рассматриваемое изобличение в значительной степени напоминает акт гражданское неповиновение . Последнее связано с отказом гражданина соблюдать определенный закон, который, возможно, является аморальным или несправедливым. Гражданское неповиновение - важный способ повлиять на необходимые правовые изменения. Действительно, в нашей демократии, если бы никто никогда не оспаривал несправедливые законы, их вряд ли бы изменили. Роза Паркс отказалась уступить свое место в автобусе белому человеку в нарушение закона штата Алабама о сегрегации, а остальное уже история. Закон был несправедливым, и его нужно было оспорить, и Роза Паркс (вместе с другими) справилась с этой проблемой и помогла изменить закон, который нужно было изменить.

В случае изобличения частное лицо также может помочь повлиять на необходимые социальные изменения. Меррилл Уильямс, помощник юриста, занимавшийся табачной промышленностью, нарушил соглашение о конфиденциальности с юридической фирмой, в которой он работал, чтобы раскрыть, что Brown & Williamson Tobacco Corporation на протяжении десятилетий намеренно скрывала доказательства того, что сигареты обладают канцерогенными свойствами и вызывают привыкание. На федеральном уровне, в известном уотергейтском скандале, заместитель директора Федерального бюро расследований (ФБР) Марк Фелт (он же «Глубокая глотка») сообщил о незаконной деятельности администрации Никсона, которая привела к отставке президента. Никсона, а также заключение в тюрьму главы администрации Белого дома Халдемана и генерального прокурора США Джона Н. Митчелла и других. Совершенно очевидно, что существуют недвусмысленные исторические прецеденты, демонстрирующие, что акты изобличения могут внести чрезвычайно важный вклад в установление юридических, а также моральных ограничений на злоупотребление властью при защите общественного благосостояния.

Как изобличение, так и гражданское неповиновение также включают в себя рассчитанный личный риск при оспаривании незаконных или аморальных действий, включая потерю работы, домогательства, угрозы смертью, телесные повреждения, штрафы и тюремное заключение. Поскольку моральная и / или юридическая выгода существенна и информатор стремится к этим изменениям ради себя (а не из корыстных соображений), лица, участвующие в изобличении или гражданском неповиновении моральное мужество . Это примечательно, потому что критики информаторов и непослушных граждан иногда некритически обвиняют таких людей в том, что они обязательно являются «предателями», «преступниками» или иным образом неэтичными или плохими людьми. Напротив, они могут быть одними из самых смелых, героических или патриотичных людей. Вы только посмотрите на Розу Паркс! Она нарушила закон штата Алабама, но нам трудно назвать ее «преступницей». С другой стороны, среди воров есть лояльность, но это не делает их этичными.

В условиях демократии изобличение, а также гражданское неповиновение выполняют важную функцию. Как и пресса, информаторы могут помочь разоблачить вопиющие нарушения общественного доверия со стороны государственных доверенных лиц, часто работая совместно с прессой, как в случае с Флинном. Возможно, поэтому коррумпированные политические лидеры, ненавидящие прессу, также склонны презирать информаторов. Поскольку информаторы, такие как пресса, стремятся к прозрачности, их склонны воспринимать как «врагов».

Утечки классифицированный правительственная информация, предоставляемая информатором, хотя и является незаконной, может служить ценным социальным целям, если она представляет серьезную национальную опасность. В случае утечки секретной информации, как в случае с информацией о связи Майкла Флинна с российским послом, утечка может иметь колоссальное значение для национальной безопасности. Если иностранный враг пытается подорвать национальную безопасность, и те, кому люди доверяют их защиту, вступают в сговор с этим врагом, то такая информация, вероятно, должна быть раскрыта общественности до тех пор, пока нет разумной альтернативы для предотвращения потенциальный вред. Как и в случае гражданского неповиновения, мы можем ожидать, что пойманные нарушители будут привлечены к ответственности. Однако, как члены демократического общества, мы также должны верить в то, что утечка информации будет воспринята серьезно и что любые выявленные нарушения национальной безопасности будут полностью расследованы. Так работает демократия.

Так была ли утечка информации о разговорах Флинна со стороны государственных чиновников с моральной точки зрения? Утверждается, что Флинн солгал вице-президенту о содержании своих разговоров, отрицая, что они касались обсуждений санкций в отношении России. Однако этот вопрос можно было бы легко решить, если бы государственные чиновники раскрыли эту информацию В.П. или своему начальству, которое, в свою очередь, могло проинформировать В.П. Фактически, это действительно произошло, когда исполняющая обязанности генерального прокурора Салли Йейтс уведомила Белый дом о перехваченных сообщениях. Однако потенциальный вред заключался не только в лжи В.П .; это также касалось потенциального нарушения национальной безопасности. Будет ли администрация Трампа эффективно решать этот срочный вопрос без утечки информации в прессу?

Так случилось, что Белый дом не уволил Флинна до тех пор, пока информация не просочилась, даже несмотря на то, что он получил информацию от исполняющего обязанности генерального прокурора за несколько недель до этого. Таким образом, возможно, что осведомители не усмотрели никакого другого способа эффективно устранить предполагаемое нарушение, кроме как дать свисток Флинну. Возможно, это уже помогло устранить «слабое звено» в цепочке подчинения. Однако еще неизвестно, что будет дальше.