Проблемы репликации в психологии

Содержание

• Основные материалы по терапии
• Испытайте терапию ходьбой

В конце августа 2015 года в New York Times появилась статья с ярким заголовком: «Многие выводы психологии не так убедительны, как утверждается, говорится в исследовании». В статье сообщается о недавней публикации в журнале Science, в которой поднимаются важные вопросы о том, в какой степени результаты психологических исследований воспроизводимы. Это важный вопрос, поскольку воспроизводимость считается отличительной чертой научного метода. Если результаты не могут быть воспроизведены, достоверность исследования становится сомнительной. В публикации в Science были изложены результаты крупного проекта, в котором была предпринята попытка воспроизвести 100 исследований, опубликованных в крупных психологических журналах за последние годы. Под руководством Брайана Носека из Университета Вирджинии исследование проводилось сетью исследовательских групп (в публикации участвовало 270 авторов), которые скоординировали усилия по воспроизведению в общей сложности 100 исследований, опубликованных в трех ведущих психологических журналах. : Психологическая наука, журнал личности и социальной психологии и журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. Они обнаружили, что можно воспроизвести чуть более трети исследований. Как можно догадаться, это исследование, получившее название «Проект воспроизводимости», вызвало настоящий переполох как в профессиональном мире, так и в средствах массовой информации.

После его публикации сентябрьский номер «Американского психолога», ведущего издания Американской психологической ассоциации, был посвящен тому, что было названо «кризисом репликации» в психологии. В некоторых статьях этого выпуска делается попытка отклонить или минимизировать значение проекта воспроизводимости, в то время как другие попытались определить факторы, присущие области психологии, которые могут способствовать возникновению проблемы, и предложили шаги, которые потенциально могут быть предприняты для решения этой проблемы в дальнейшем. .

Психология уже давно знала об этой проблеме. В середине 1970-х Ли Дж. Кронбах, выдающийся методолог, заметил общую тенденцию ослабления психологических эффектов со временем. В то же время Майкл Махони, выдающийся теоретик и исследователь когнитивного поведения, обратил внимание на эту проблему более решительно. Как он выразился, «средний ученый-физик, вероятно, содрогнется от количества« фактов »социальных наук, основанных на неизученных исследованиях». [1] Совсем недавно когнитивный психолог Джонатан Скулер привлек значительное внимание публикацией в престижном журнале Nature, в которой он описал повсеместное распространение проблемы репликации в психологии и обрисовал некоторые факторы, потенциально ответственные за нее.

Важно помнить, что разговоры о том, действительно ли существует кризис репликации в психологии, происходят в более широком контексте продолжающегося разговора о культурных границах науки. Попытки установить границы между «науками» и не-науками давно интересовали философов, а также социологов, антропологов и историков.

В области психологии разговоры такого рода могут вызывать ожесточенные споры и горячие дискуссии. Это неудивительно, учитывая тот факт, что вопрос о том, считается ли данная область исследования наукой, имеет важные последствия для определения эпистемологического авторитета в нашей культуре. Это, в свою очередь, имеет огромное значение для социального престижа, власти, авторитета и распределения ресурсов, которые формируют исследовательскую повестку дня и в конечном итоге влияют на общие культурные предположения.

Следует ли рассматривать психологию (и другие социальные науки, такие как антропология, социология и экономика) как принадлежащие к той же категории, что и естественные науки, такие как физика, химия и биология, можно и было спорить на различных основаниях, включая методологию, объяснительную мощность, предсказательная сила и способность создавать полезные приложения. Но суть в том, что эти культурные границы со временем меняются и порой становятся предметом серьезных споров.

После Второй мировой войны вопрос о том, следует ли включать социальные науки наряду с естественными в зарождающийся Национальный научный фонд (NSF), стал темой постоянных дебатов. Сторонники включения социальных наук утверждали, что они разделяют общую методологию с естественными науками и, хотя они обладают меньшей предсказательной силой, тем не менее могут привести к достоверному развитию знаний с важными приложениями. Противники утверждали, что социальные науки не имеют преимуществ перед здравым смыслом, что их включение приведет к запятнанию общественного мнения о естественных науках и что в отличие от естественных наук, которые в то время изображались как «объективные», объективность социальных наук скомпрометирован их неизбежной связью с человеческими ценностями. В конечном итоге было принято решение не полностью исключать социальные науки из NSF, а включить их в категорию «прочие науки» (в отличие от таких наук, как физика и химия, которые обозначались поименно).

Затем, в 1960-х годах, ряд сторонников социальных наук энергично выступили за создание Национального фонда социальных наук (NSSF) для размещения социальных наук. На этот раз они утверждали, что социальные науки действительно существенно отличаются от естественных наук и требуют целевого финансирования, чтобы им не приходилось соперничать с естественными науками за ресурсы. В то время среди сторонников создания NSSF серьезной проблемой было то, что социальные науки всегда будут рассматриваться как «граждане второго сорта» в рамках NSF. В отличие от аргумента в пользу включения при первоначальном создании NSF, защитники социальных наук теперь утверждали, что социальные и естественные науки используют разные методы и что социальные науки должны оцениваться по разным критериям для полного развития. В конечном итоге Конгресс решил не создавать Национальный фонд социальных наук, но социальные науки действительно получили повышенное внимание в NSF в течение определенного периода времени [2].

Психология особенно сильно вложилась в определение себя как науки, во многих отношениях схожей с естественными науками. Возможно, это отчасти является функцией его прошлых успехов в привлечении государственного финансирования на этой основе. Из-за этого психология имеет тенденцию быть в некоторой степени уязвимой для того, что можно было бы назвать «эпистемической незащищенностью», когда в New York Times появляются такие статьи, как «Многие выводы психологии не так сильны, как утверждается, говорится в исследовании». Я подозреваю, что СМИ довольно быстро потеряют интерес к этой теме, и что недавняя публикация специального выпуска American Psychologist, посвященного этой теме, окажется пиком интереса к этой теме в области психологии. Как бы то ни было, в этом эссе я уделю некоторое время обсуждению факторов, способствующих «проблеме репликации» в моей собственной области исследований (например, психотерапевтических исследований), а также тому, как эта тема переплетается с политикой финансирование в системе здравоохранения. Затем я буду обсуждать факторы, способствующие неудачам репликации в области психологии в целом, с особым акцентом на важные несоответствия между способом, которым исследования представлены в опубликованной литературе, и реалиями исследований, проводимых на местах. И, наконец, я буду утверждать, что вместо того, чтобы просто стремиться приблизить повседневную практику психологических исследований к общепринятому идеализированному изображению психологических исследований, потенциально можно многому научиться, изучая способ, которым проводятся эффективные психологические исследования. на самом деле практиковал.

Основные материалы по терапии

Испытайте терапию ходьбой