Как не было силы воли: правда об истощении эго

Содержание

• Чтения, необходимые для самоконтроля
• Саморегуляция

Истощение эго, современный психологический подход к силе воли, изучалось более чем в сотне научных исследований, однако новая окончательная рукописная проверка истощения эго не обнаружила никаких доказательств эффекта. Эти результаты основаны на том, что 36 лабораторий объединили свои ресурсы и собрали огромную выборку (3531 участник), чтобы провести более точный тест на эффект истощения эго. По словам авторов, «данные были в четыре раза более вероятными при нулевой гипотезе, чем альтернативные гипотезы». Другими словами, основываясь на новых собранных данных, вероятность отсутствия эффекта истощения эго в четыре раза выше, чем его наличие.

Важно отметить, что исследователи должны были заранее указать, какие именно экспериментальные методы и статистические методы они будут использовать, чтобы они не могли выбрать корректировку метода или статистики после факта, чтобы результаты лучше соответствовали прогнозам. Использование гибких статистических методов позволяет исследователям повысить вероятность получения «ложного срабатывания» (подтверждающего эффект, который не является реальным в более широком мире) с 5 процентов до более 60 процентов, так что это важный способ обеспечить строгий тест на эффект истощения эго.

Проект также объединил несколько достижений в методах репликации: (1) сравнение различных экспериментальных установок, (2) набор как экспертов в области исследования, так и экспертов по методам, которые не заинтересованы в области исследования, (3) обмен видеоинструкциями, созданными экспертов и предоставление индивидуальных советов о том, как правильно организовать исследование для каждой исследовательской группы, и (4) использование отдельной слепой группы для проведения анализа данных. Этот подход парадигматической репликации создал новое Исследование записи об истощении эго, которое дает наиболее исчерпывающий отчет об эффекте. И никакого эффекта не обнаружил.

Как у психологии могли быть сотни опубликованных статей об эффекте истощения эго, но тщательно контролируемое и однозначное исследование показывает, что эффекта нет? Оказывается, Пол Мил, известный психолог, бывший президент Американской психологической ассоциации, дал объяснение в 1967 году.

Проблема в том, как психологи собирают доказательства. Обычно они взволнованно сообщают о результатах исследований, которые приходят в ожидаемом направлении, как подтверждение теории. Когда результаты не приходят в ожидаемом направлении, обычно находят причину, по которой их отклоняют. Как писал Мил, существует «довольно распространенная тенденция сообщать об экспериментальных результатах с широким использованием специальных объяснений для тех, которые не« оправдались ». Этот последний методологический грех особенно соблазнен в «мягких» областях (личностной и социальной) психологии, где профессия высоко ценит своего рода «привлекательность» или «сообразительность» в экспериментальном дизайне ».

Симпатичные эксперименты имеют поразительную, почти театральную постановку. Например, в первоначальном исследовании истощения эго участники работали над заданием в комнате с миской редиски и миской свежеиспеченного шоколадного печенья и говорили людям есть из одной миски, а не из другой. Это было похоже на идеальный телевизор для проверки силы воли: одни люди ели восхитительное печенье с шоколадной крошкой, а другим приходилось просто смотреть на печенье, пока они ели мягкую редьку.

Конечно, подобные эксперименты также основываются на том, что Миль назвал «сложными и довольно сомнительными вспомогательными предположениями». Например, вы должны предположить, что людям нравится печенье с шоколадной крошкой (я не люблю, поэтому я бы отказался от эксперимента!), Что они не сыты из-за того, что только что поели, что ни у кого нет аллергии на глютен. и поэтому их не соблазнят куки и т. д. Эти предположения кажутся правдоподобными, но вместо того, чтобы создавать экспериментальные установки, которые более точно контролируют их, они оставлены на волю случая. Таким образом, они «легко доступны в качестве (действительно) правдоподобных« выходов », когда предсказание не выполняется». Если исследование не дало результата, предсказанного вашей теорией, вероятно, это просто из-за одного из этих «вспомогательных предположений» (исследование было проведено сразу после обеда!).

В серии исследований исследовательская группа может утверждать, что теория подтверждалась после каждого положительного результата, но что было какое-то альтернативное объяснение, которое необходимо исследовать для каждого отрицательного результата. Это метод построения теории «орлом я выигрываю, решкой проигрываю». Используя этот метод, «усердный и умный исследователь может медленно прокладывать свой путь через тонкую номологическую сеть, проводя длинную серию связанных экспериментов, которые кажутся некритическому читателю прекрасным примером« комплексной исследовательской программы », ни разу не опровергая и не опровергая. подтверждающий так много, как отдельную нить сети ». Этот метод никогда не может приблизить теорию к истине, потому что он не может исключить что-либо как неправильное. По мнению Мила, такая модель может привести к «длинному списку публикаций и ... полной профессорской должности», но с устойчивым вкладом «почти ничего».

Есть свидетельства того, что это произошло с истощением эго. Во-первых, есть много историй об исследователях психологии, у которых были «провальные» исследования, которые они не могли опубликовать. Наличие научных записей о тех случаях, когда эффект не работал, уравновесило бы нашу картину общей теории, но они были отклонены.

Чтения, необходимые для самоконтроля

Саморегуляция