Заговор: сомнение

«Сомневаться во всем или верить всему - одинаково удобные решения; и то, и другое не требует рефлексии », - писал математик и философ конца XIX века Анри Пуанкаре ( Наука и гипотеза , 1905). Для ученого существует «сомнение в добродетели», поскольку сомнение, неуверенность и здоровый скептицизм необходимы для научного метода (Allison et al., Американский ученый , 2018). В конце концов, наука движется «догадками и смутными впечатлениями» (Розенблит и Кейл, Когнитивная наука , 2002).

Однако иногда встречаются те, кто ненадлежащим образом использует и кооптирует сомнения (Allison et al., 2018; Lewandowsky et al., Психологическая наука, 2013). Эти торговцы сомнением которые используют «науку против науки», чтобы спровоцировать полемику. Они подрывают научную важность неопределенности, сознательно оспаривая ее, как, например, с теми, кто отрицает изменение климата (Голдберг и Ванденберг, Обзоры по гигиене окружающей среды, 2019).

«Сомнение - наш продукт» - стало девизом табачных компаний (Goldberg and Vandenberg, 2019). Другие отрасли пытались манипулировать правовой системой, используя вводящие в заблуждение диагнозы (например, ссылаясь на «шахтерскую астму», а не на более смертоносное заболевание «черные легкие»); совмещение хороших исследований со слабыми исследованиями; наем «экспертов» с явным конфликтом интересов или собственными взглядами; ставить под сомнение что-либо другое (например, перекладывать вину с сахара на жир, когда и то, и другое в избытке потенциально вредно); сбор данных или утаивание сомнительных выводов; и ведение ad hominem нападения на ученых, которые осмеливаются говорить правду властям (Goldberg and Vandenberg, 2019).

Среда, полная сомнений, - это среда, созревшая для развития теорий заговора, особенно в контексте Интернета. Мы сейчас наводнены "информационными каскадами" (Sunstein и Vermeule, Журнал политической философии , 2009), как бы «инфодемией» (Teovanovic et al., Прикладная когнитивная психология, 2020), в котором «традиционная роль сторожевого пса» СМИ больше не существует (Баттер, Природа теорий заговора , С. Хау, переводчик, 2020). Кроме того, Интернет действует как своего рода онлайн эхо-камера (Масло, 2020; Ван и др., СоциальноеНаука и медицина , 2019), так что чем больше повторяется утверждение, тем больше оно кажется правдоподобным, явление, называемое иллюзорная правда (Дерзкий и Марш, Ежегодный обзор психологии , 2020), и тем больше он подтверждает то, во что мы пришли верить (т. Е. Подтверждение смещения) . Сомнение перерастает в убеждение.

Что такое теория заговора? Это убеждение что у группы есть гнусная цель. Теории заговора считаются культурно универсальными, широко распространенными и не обязательно патологическими (van Prooijen and van Vugt, Перспективы психологической науки, 2018). Вместо того, чтобы быть результатом психического заболевания или «простой иррациональности», они могут отражать так называемые искалеченная эпистемология , т.е. ограниченная корректирующая информация (Sunstein, Vermeule, 2009).

Теории заговора преобладали на протяжении всей истории, хотя обычно они приходят «последовательными волнами», часто мобилизованными периодами социальных волнений (Hofstadter, Параноидальный стиль в американской политике , Издание 1965 г.). Заговоры, конечно, случаются (например, заговор с целью убийства Юлия Цезаря), но в последнее время наименование чего-либо как теории заговора имеет уничижительный оттенок, стигматизируя и делегитимизируя это (Butter, 2020).

У заговоров есть определенные составляющие: все взаимосвязано, и ничего не происходит случайно; планы преднамеренные и секретные; задействована группа людей; и предполагаемые цели этой группы являются вредными, угрожающими или обманчивыми (van Prooijen and van Vugt, 2018). Существует тенденция делать козлов отпущения и создавать менталитет «мы против них», который может привести к насилию (Дуглас, Испанский журнал психологии , 2021; Андраде, Медицина, здравоохранение и философия, 2020). Заговоры создают смысл, уменьшают неопределенность и подчеркивают человеческую свободу действий (Butter, 2020).

Философ Карл Поппер был одним из первых, кто использовал этот термин в современном смысле, когда писал об «ошибочных» теория заговора общества , а именно, что всякое зло (например, война, бедность, безработица) является прямым результатом планов зловещих людей (Поппер, Открытое общество и его враги , 1945). На самом деле, говорит Поппер, неизбежны «непредвиденные социальные последствия» преднамеренный действия людей.

В своем теперь уже ставшем классическим эссе Хофштадтер писал, что у некоторых людей есть параноидальный стиль как они видят мир. Он отделил этот стиль, наблюдаемый у нормальных людей, от тех, которым поставлен психиатрический диагноз паранойи, хотя они оба склонны быть «перегретыми, подозрительными, сверхагрессивными, грандиозными и апокалиптическими».

Однако клинически параноидальный человек видит «враждебный и заговорщический» мир. конкретно против него или нее, тогда как люди с параноидальным стилем видят, что он направлен против образа жизни или целой нации. Те, кто придерживается параноидального стиля, могут накапливать доказательства, но в какой-то «критический» момент они совершают «любопытный прыжок воображения», то есть «… от бесспорного к невероятному» (Hofstadter, 1965). Кроме того, те, кто верит в одну теорию заговора, более склонны верить в другую, даже не связанную с ней (van Prooijen and van Vugt, 2018).

Как только теории заговора закрепляются, их «необычайно трудно подорвать» и они обладают качеством «самоуплотнения»: их центральная особенность заключается в том, что они «чрезвычайно устойчивы к исправлению» (Sunstein and Vermeule, 2009). «Человека с убеждениями трудно изменить. Скажите ему, что вы не согласны, и он отвернется ... Обратитесь к логике, и он не поймет вашей точки зрения», - написали социальные психологи Стэнли Шехтер и Леон Фестингер в своем увлекательном исследовании, в котором участвовали проникновение в группу, лидеры которой, предупрежденные сообщениями, отправленными «высшими существами» с другой планеты, предсказывали сценарий конца света. Столкнувшись с «неопровержимыми опровергающими доказательствами», те в группе, кто пользовался социальной поддержкой других, уменьшили свой диссонанс и дискомфорт, объяснив, почему их предсказание не сбылось, и фактически «углубили свои убеждения», включая даже ревностный поиск новообращенных ( Фестингер и др., Когда пророчество терпит неудачу , 1956).

Почему теории заговора так устойчивы к фальсификации? Мы когнитивные скряги: Многие из нас склонны отвечать рефлексивно скорее, чем задумчиво и избегайте аналитического мышления, поскольку это сложнее (Pennycook and Rand, Журнал личности , 2020). Мы склонны искать причинные объяснения и находить смысл и закономерности в случайных событиях, чтобы чувствовать себя в безопасности в нашей среде (Douglas et al., Современные направления психологической науки , 2017). Кроме того, мы склонны думать, что понимаем мир с «гораздо большей детализацией, последовательностью и глубиной» - это называется иллюзия объяснительной глубины - чем мы на самом деле (Розенблит, Кейл, 2002).

Нижняя граница: Теории заговора существовали на протяжении всей истории и получили повсеместное распространение. Те, кто верят, не обязательно являются иррациональными или психологически неуравновешенными, но вера в них может привести к насилию, радикализации и менталитету «мы против них». В последнее время они приобрели уничижительный оттенок. Наша человеческая потребность видеть закономерности в случайных событиях и причинно-следственных связях там, где их нет, делает нас более восприимчивыми к их влиянию.

Вера в теории заговора стойкая и особенно невосприимчивая к исправлению. Интернет создает эхо-камеру, в которой повторение создает иллюзию истины. В этой среде любое сомнение с большей вероятностью перерастет в убеждение.

Особая благодарность д-ру Дэвиду Б. Эллисону, декану школы общественного здравоохранения Университета Индианы, Блумингтон, за привлечение внимания к цитате Пуанкаре.