Остерегайтесь разоблачителей

Что приходит на ум, когда вы слышите слово «информатор»? Обычно этот термин вызывает в воображении образы сотрудников, которые рискуют своей работой и средствами к существованию, чтобы разоблачить нарушения на рабочем месте, такие как мошенничество или другие злоупотребления, независимо от того, являются ли они незаконными, аморальными или неэтичными. В одном из своих предыдущих блогов я написал о том, что посетил лекцию Шеррон Уоткинс, которая была одним из основных информаторов, разоблачающих скандал с Enron. Было невероятно слышать, как г-жа Уоткинс прошла путь от ближайшего окружения в Enron к открытию того, как руководители Enron использовали мошеннические методы, чтобы завышать цены на акции Enron и манипулировать рынками природного газа. Еще хуже было, когда те же самые руководители скрылись с пенсионными фондами сотрудников Enron, чтобы покрыть долги. Когда карточный домик рухнул, Enron тяжело рухнул, и многим в высшем эшелоне Enron грозило тюремное заключение, в то время как сотрудники Enron (включая Уоткинса) остались без работы и пенсий.

Однако не все информаторы одинаковы. Возьмем, к примеру, работу Matthiesen, Bjorkelo and Burke (2011), которые написали работу под названием: Издевательства на рабочем месте как темная сторона изобличения. Они содержат подробное описание как информаторов-альтруистов, так и тех изобличителей, которые руководствуются исключительно личными интересами. Мите (1999) указывает, что, хотя некоторых разоблачителей можно рассматривать как альтруистических, самоотверженных людей, которые предпринимают действия «чрезвычайной личной ценой», других лучше всего можно охарактеризовать как «эгоистичные и эгоистичные» (часто описываемые как «стукачи», «крысы», «Кроты», «финки» и «болтушки». Поэтому важно посмотреть на мотивацию информаторов. Например, мотивируются ли они чувством моральной совести, чтобы исправить некоторые ошибки или предпринять корректирующие действия в ситуациях, в которых корпорации , организации или отдельные лица действуют незаконно, аморально или незаконно? Этот тип информаторов обычно действует альтруистично для общего блага. Однако как насчет ситуаций, когда «информаторы» не действуют на основе альтруистических мотивов, таких как разоблачение коррупции, мошенничества или правонарушения, а скорее действуют из жадности, мести или для увеличения вероятности продвижения по служебной лестнице? Как насчет ситуаций, в которых находится «информатор» или создает ложную информацию для того, чтобы сбить с толку руководителя, генерального директора или коллегу, и может делать это анонимно, однако в соответствии с действующими законами о разоблачающих лицах эти лица также будут защищены от преследований, так же как и те, кто разоблачает мошенничество или кражу из соображений морали или альтруистические соображения защищены. У большинства из нас нет проблем с тем, чтобы истинным информаторам была предоставлена ​​защита в соответствии с законом, когда их дело справедливое и хорошее, но как насчет мошенников, которые лгут и фальсифицируют информацию для саморекламы? Разве это не одна из Десяти Заповедей: «Не свидетельствуй против ближнего твоего лжесвидетельства»? Другими словами, не придумывайте ложь о других людях, верно?

В фактическом случае мошенничества, о котором мы знаем лично, директор отдела государственного управления штата, который был назначен губернатором этого штата за ее опыт и 20-летний опыт работы в своей профессии, подвергся критике со стороны группы социопатических государственных бюрократов, которые был пропущен для продвижения по службе. Директор наконец была вынуждена уйти в отставку, когда ее обвинили в предоставлении грантов «своим друзьям», хотя на самом деле расширение грантов было приемлемой практикой среди ее предшественников. Кроме того, каждый доллар потраченных грантовых средств учитывался, поскольку он пошел на строительные проекты и расширение программных услуг. Вы можете надеяться, что из этого примера можно понять, почему многие эксперты не хотят участвовать в правительстве штата или федеральном правительстве из-за типов злословия, которые мы кратко описали выше, а также бюрократии, которая не позволяет преданным людям поступать правильно и на самом деле добиваться результатов. Выполнено. Вместо этого большинство бюрократов учатся игре. Что еще хуже, когда «посторонние» правительства штата или федерального правительства назначаются на руководящие должности без какого-либо персонала для их поддержки. Обычно они длятся недолго, и они приходят к выводу, что «экспертам не нужно обращаться».

Итак, что мы можем узнать из этой истории о «разоблачителе»? Во-первых, не все разоблачители мужественны, нравственны и альтруистичны, как Шеррон Уоткинс или химик Джефф Виганд, разоблачивший ложь табачной промышленности в отношении истинного вреда курения сигарет. Не все анонимные обвинители и разоблачители имеют праведные мотивы. Некоторые стремятся продвинуться по карьерной лестнице и устроить себе гнездо. При определении того, что есть что, есть два предложения: 1) определить, кому выгодны действия осведомителя, и 2) следить за деньгами ... т.е. кто получает денежную прибыль.

Для всех вас, социопатов, обучающихся: если вы хотите избавиться от своего босса, коллеги по работе или даже генерального директора, сочините о них ложь и расслабьтесь и посмотрите фейерверк. Скажем, они занимаются сексом с овцами или чем-то столь же возмутительным, потому что к тому времени, когда уляжется пыль и ваш босс или начальник будут реабилитированы, все еще будут те, кто верит всему, что они читают в газете, и будут думать: «Может быть, мой босс занимался сексом с овцой ». Возьмем, к примеру, нынешнего губернатора Нью-Джерси Криса Кристи. Было два основных случая, когда Кристи обвиняли в нарушении правил поведения. Первым и самым последним из них является скандал с мостовыми воротами, который только начинает набирать обороты. Некоторые говорят, что Bridge Gate, возможно, была основным фактором, почему Кристи не была выбрана кандидатом на пост кандидата Трампа. Другой связан с историей, опубликованной New York Times в 2012 году, в которой утверждалось, что Christie связан с многомиллионными контрактами, заключенными с финансируемыми государством домами для престарелых для лиц, выходящих из тюрем штата. The Times сообщила, что многие из этих домов на полпути плохо охраняются, и жители домов на полпути обычно покидают их до отбытия срока. В одном из таких случаев один из этих бывших заключенных, Дэвид Гуделл, который вылетел из этого заброшенного дома на полпути, впоследствии убил бывшую девушку. (Похоже на дело Вилли Хортона, которое преследовало кандидата в президенты Майкла Дукакиса?) Но, несмотря на многостраничный рассказ в New York Times репортера Сэма Дольника, обвинения в адрес Кристи так и не получили поддержки. Многие и по сей день задаются вопросом, почему?

Так что здесь есть над чем подумать. Почему некоторые фактические случаи нарушения правил, мошенничества или коррупции, о которых сообщают информаторы, никогда не приводят к каким-либо существенным изменениям (как в случае с губернатором Кристи), в то время как в других случаях ложные обвинения со стороны анонимных информаторов могут привести к потере работы квалифицированными людьми. Это могло бы стать интересным исследованием для рассмотрения случаев, когда обвинения информаторов получают поддержку, тогда как в других случаях они остаются на второй план.

Ссылки и предлагаемые чтения:

Токсичные коллеги: как вести себя с неблагополучными людьми на работе. А. Кавайола и Н. Лаванда.

Бабяк П. и Заяц Р. Д. (2006). Змеи в костюмах: когда психопаты идут на работу. Нью-Йорк: Харпер Коллинз.

Дольник, Сэм (2012, 16 июня). По мере того как беглецы текут, процветает уголовный бизнес. Газета "Нью-Йорк Таймс.

Кругман, Пол (2012, 21 июня). Тюрьмы, приватизация и патронаж. Газета "Нью-Йорк Таймс.

Маттисен, С. Б., Бьоркело, Б., и Берк, Р. Дж. (2011). Издевательства на рабочем месте как темная сторона

Сообщение о нарушениях. В S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Издевательства и

Домогательства на рабочем месте. 2-е изд. Бока-Ратон, Флорида: CRC Press / Taylor & Francis Group (стр. 301-324).

Мите, Т. Д. (1999). Изобличение на работе: трудный выбор в выявлении мошенничества, растраты и злоупотреблений на работе. Боулдер, Колорадо: Westview Press.