Полезны ли анекдоты для понимания ноотропных эффектов?

Содержание

• Плацебо-контролируемые исследования против систематических экспериментов на себе
• Заключение

Анекдот - это личная история, часто основанная на чьем-то переживании.

Есть много причин не доверять анекдотам как источнику доказательств для принятия решения об использовании ноотропов. Одна причина в том, что они часто написаны сенсационным способом для привлечения внимания, а другая - из-за эффекта плацебо.

Однако не все анекдоты плохи. Систематически регистрируемые личные опыты с ноотропом могут быть веским доказательством за или против эффективности или безопасности этого вещества.

Анекдот, менее эмоциональный и более логичный, более ориентированный на данные и менее субъективный, является относительно хорошим доказательством. Фактически, если его собрать научным способом, он может быть лучшим источником доказательств для определения того, работает ли ноотропное средство на вас.

Важно отметить, что субъективные и эмоциональные анекдоты могут быть полезны для отдельного человека. Если вы чувствуете себя прекрасно через 3 часа после приема 500 мг Ашваганды, вам определенно не следует игнорировать тот факт, что у вас были эти чувства. Вы должны использовать его как источник вдохновения для дальнейших и более систематических экспериментов с Ашвагандой, чтобы со временем прийти к дозе и частоте использования, которые позволят вам чувствовать себя и работать с максимальной эффективностью.

Некоторые анекдоты являются отличными источниками доказательств, потому что они рассказывают очень подробные истории о том, как ноотропное средство подействовало на конкретного человека в определенном контексте. Это может побудить к более систематическим экспериментам над собой в ситуациях, когда доступны очень ограниченные данные.

Некоторые люди перепробовали множество вещей, которые работают для многих людей, чтобы улучшить то, что они хотят улучшить, - но не для них. Это вдохновляет на эксперименты с ноотропами с очень ограниченным количеством высококачественных исследований на людях. В таких случаях анекдоты часто являются лучшим доступным доказательством.

Очевидно, лучше прочитать сотню людей, которые говорят, что они использовали вещество в течение пары месяцев с пользой и без побочных эффектов, чем не иметь этой информации, если вы хотите попробовать что-то с очень небольшими человеческими доказательствами. Однако вы можете не получить известие от людей, которые не испытывают никаких эффектов или отрицательных эффектов. Мы не поощряем эксперименты с такими недостаточно изученными веществами, но понимаем, что люди будут использовать их в любом случае, и хотим помочь им использовать их как можно безопаснее и эффективнее.

Когда доступны более достоверные доказательства, такие как плацебо-контролируемые исследования или хорошо продуманный эксперимент над собой, который вы провели над собой, анекдоты других людей оказываются относительно бесполезными.

Плацебо-контролируемые исследования против систематических экспериментов на себе

Плацебо-контролируемые исследования, предпочтительно двойные слепые и рандомизированные, несомненно, являются лучшим источником информации для ответа на вопросы по следующим направлениям:

• Подходит ли мне Bacopa Monnieri?
• Кофеин безопасен для меня?
• Поможет ли креатин думать быстрее?

... верно?

Что касается вопросов безопасности, вам, вероятно, следует доверять плацебо-контролируемым исследованиям, особенно если были обнаружены отрицательные побочные эффекты. Это разумный принцип - избегать веществ, наличие серьезных отрицательных побочных эффектов от которых есть в исследованиях на людях, если таковые имеются, и в исследованиях на животных, если нет.

Но как насчет этой ситуации. Допустим, вы испытываете отрицательные побочные эффекты от лимонного бальзама. По сути, нет научных доказательств каких-либо негативных побочных эффектов у людей от использования лимонной мяты в соответствующих дозах. Стоит ли слушать науку вместо своего тела? Нет!

Как насчет плацебо-контролируемых исследований по сравнению с экспериментами на себе для определения эффективности ноотропов? Обязательно ли исследования лучше, чем хорошо спланированные эксперименты над собой? Нет!

Плацебо-контролируемые исследования - лучший метод определения истинного среднего эффекта ноотропа в большой популяции людей. Хорошо спланированные эксперименты над собой - лучший метод определения воздействия вещества на конкретного человека, например, на вас.

То, как люди реагируют на разные ноотропы, сильно различается. Плацебо-контролируемое исследование не может определить эффективность ноотропа для какого-либо конкретного человека. Он способен определить эффективность ноотропа для обычного человека, воображаемого существа, которому нет в точности похожих на настоящий человек.

Вы уникальны, и эффекты, которые вы собираетесь получить от ноотропа, не совсем похожи на эффекты, которые будет иметь любой другой человек от этого вещества. Хотя люди во многих отношениях похожи, нет способа получить окончательный ответ на вопрос, подействует ли ноотроп на вас, не попробовав его на себе.

Заключение

Анекдоты - относительно плохой источник доказательств, поскольку они искажены выборочными сообщениями, плацебо и сенсациями.

Плацебо-контролируемые исследования являются хорошим источником доказательств для определения эффектов, которые ноотропные средства могут оказывать на обычного человека. Они являются хорошим источником информации, когда вы не знаете, с чего начать свои ноотропные эксперименты над собой.

Хорошо продуманные научные эксперименты на себе - лучший метод для понимания эффектов ноотропов для любого конкретного человека, например, для вас.

Эта запись в блоге изначально была опубликована на сайте blog.nootralize.com и не заменяет профессиональные медицинские консультации, диагностику или лечение.